Nederlands Dagblad, 21 januari 2006

Van der Zwaag in beroep tegen tucht
 

van onze redactie kerk
BARNEVELD - Dr. Klaas van der Zwaag legt zich niet neer bij de uitspraak dat hij terecht onder tucht staat in zijn kerk. Hij is in beroep gegaan bij de generale synode van de Gereformeerde Gemeenten.
Om niet te lang op een uitspraak te moeten wachten, vraagt Van der Zwaag om een vervroegde zitting. Deze week heeft hij een brief gestuurd naar de particuliere synode Oost van zijn kerkverband, waarin hij aangeeft niet in te stemmen met de beslissing van deze kerkelijke vergadering. In november besloten de leden van deze synode dat de auteur terecht door de kerkenraad in zijn woonplaats Barneveld onder tucht is gezet.
De kerkenraad deed dat nadat Van der Zwaag in augustus 2003 het boek Afwachten of verwachten? uitbracht. Daarin schrijft hij over de toe-eigening van het heil. Hoe weet een mens zeker dat Gods belofte ook voor hem is en op welke manier kan hij die zich eigen maken? Van der Zwaag stelt dat God ruimer 'nodigt' dan in bepaalde reformatorische kerkgenootschappen wordt gepredikt.
De Gereformeerde Gemeenten interpreteren zijn vuistdikke boek niet als een objectief-wetenschappelijke studie zoals Van der Zwaag het presenteerde, maar als bezwaarschrift tegen de leer van het kerkverband. Met zijn boek zaaide hij ,,onrust en tweedracht'' in de Gereformeerde Gemeenten. Hij zou het kerkelijk gezag hebben miskend door niet binnen het kerkverband zijn bezwaren kenbaar te maken.
Van der Zwaag liet na het besluit van de particuliere synode Oost doorschemeren niet in beroep te willen gaan, omdat de weg naar de generale synode voor hem te lang zou duren. De vergadering staat pas eind 2007 gepland. Enkele juristen uit zijn kerkverband en zijn eigen predikant wezen hem op de mogelijkheid om de generale synode vervroegd bijeen te laten komen.
Bij zijn verzoek om een vervroegde zitting van de generale synode tekent hij aan: ,,De klemmende reden daarvoor is dat de tucht al ruim twee jaar duurt.'' De kerkorde van de Gereformeerde Gemeenten biedt de mogelijkheid een vervroegde synode te houden. In het bijna honderdjarig bestaan van het kerkverband is dat echter nog nooit gebeurd.
Toch vertrouwt Van der Zwaag er op dat er een vervroegde synode komt. Het is volgens hem verstandig de kwestie af te handelen voordat in 2007 de herdenkingen zullen plaatsvinden van het honderdjarig bestaan van het kerkverband. Bovendien is binnen de Gereformeerde Gemeenten de laatste jaren met ongenoegen gesproken over het feit dat kerkelijke tuchtzaken te lang voortslepen.
,,Ik kan mij niet voorstellen dat de zaak opnieuw twee jaar zal gaan spelen of 'gerekt' wordt, temeer omdat de onvrede in het kerkverband toeneemt en de uittocht naar andere kerken onverminderd doorgaat.'' Van der Zwaag is er van overtuigd dat de Gereformeerde Gemeenten hebben geleerd van ,,de lange kerkelijke weg'' die kerkleden zijn gegaan met hun bezwaren tegen de recensie van ds. D. de. Wit van Afwachten of verwachten? in De Saambinder. Eind vorig jaar is hun appèl uiteindelijk afgewezen door het deputaatschap ter behartiging van de belangen van De Saambinder.
Van der Zwaag - kerknieuwsjournalist bij het Reformatorisch Dagblad - is teleurgesteld dat na zijn veroordeling geen enkele predikant of ambtsdrager bezwaren over de gang van zaken heeft geuit. Hij weet dat er onder predikanten onvrede is. ,,Enkelen hebben zelfs gezegd dat deze maatregel in hun gemeente niet genomen zou worden. Maar geen van de predikanten laat een positief geluid horen. Zij durven elkaar niet te bekritiseren.''
Van der Zwaag hoopt dat de kritische voorgangers zich de komende tijd zullen inzetten voor een spoedige afhandeling van zijn zaak op een vervroegde synode. ,,Zo niet, dan blijven ze naar mijn mening innerlijk verscheurd door twee meningen: één privé en één voor de kerkelijke vergaderingen.’’

Nou, denk je dat zo'n predikant dan nog zin heeft om hem te steunen, wanneer hij die persoon min of meer van meewaaigedrag verwijdt? Bovendien is maakt het de predikant alleen maar moeilijker om zonder gezichtsverlies vd. Zwaag te steunen. Zulke uitspraken vergroten enkel de spanning tussen de twee partijen. Naar mijn persoonlijke mening heeft vd. Zwaag hier een ramkoers ingezet waardoor het voor de synode onmogelijk word om zonder gezichtsverlies de beslissing terug te draaien.

Gezichtsverlies, misschien wel een sleutelwoord in deze discussie.

Het is zeer verstandig van Van der Zwaag om te zeggen dat er predikanten zijn die het met hem eens zijn. Ik vind dat deze mensen nu maar een eerlijk moeten zijn en voor de dag moeten komen. Maar als puntje bij paaltje komt moet ik zien hoeveel hun rug recht zullen houden. Van de zaak in het verleden met ds. R. Kok, was er ook een predikant, het speelde een jaar of wat voor het overlijden van ds. Kok, hij woonde nog in Nijkerk (nog wel een vooraanstaande) die het ook voor ds. R. Kok zou opnemen. Maar op de synode durfde hij het toch niet aan. Het was om procedurele redenen dat de zaak toen werd afgewezen. Een synode kan altijd wat vinden om de zaak te rekken of niet in behandeling te nemen. Ik vrees voor dhr v/d Zwaag dat ook dit op niets uitloopt.
Is er nu niemand in de GG die met gezag kan spreken en gaat zeggen met die flauwekul stoppen we en we gaan eens om de tafel zitten met elkaar. De polarisatie is zo niet meer te stoppen.Dat is weer mooie reclame, ik vind het heel erg wat daar allemaal gebeurt. Ik ben geen GG, maar moet da allemaal zo? Al heb ik daar niet op neer te zien, wij hebben genoeg aan ons zelf met PKN/HHK. WIJ LEREN HET NOOIT ALS CHRISTENEN.

Goed dat vd Zwaag doorgaat, maar ik ben in dit geval een pessimist en geloof nooit dat hij via deze weg gelijk krijgt. Volgens mij moet de eerste GS nog komen die de lagere vergaderingen en commissies ongelijk geeft. Gezichtsverlies staat niet in de handboeken der GG. Nee wil hij een kans maken dan zal hij van onderen moeten beginnen [via de kerkelijke weg, maar laat hem dan eerst informeren hoe die loopt] maar dan nog.

Wat betreft de predikanten die hem zouden steunen, die zullen om de brode wil niet naar buiten komen. Ik had nog mijn hoop gevestigd op de commissie van wijze heren [die toch niet als super conservatief bekend staan] die de classis moesten adviseren, maar je die hebben anders gedacht.

Nee men gaat nog liever strijden ten onder dan bakzeil halen.

 

Ik ben ontzettend blij dat Van der Zwaag besloten heeft door te gaan!! Vanzelfsprekend is de kans op 'succes' vrijwel nihil. En vanzelfsprekend is het allemaal voor vdZ en zijn gezin ontzettend zwaar. Zijn stap is echter enorm belangrijk, en wel om drie redenen:

1. Hij geeft op die manier niet de gelegenheid predikanten/ambtsdragers/gemeenteleden het argument te gebruiken van: zie je wel, als het erop aankomt issie weg. Nee, hij laat hiermee zien dat het voor hem een principiële kwestie is.
2. De gehele Gergem is nu gedwongen kleur te bekennen. Predikanten/ambtsdragers kunnen zich niet meer achter een ps of achter collega's verschuilen, nee, ze zullen nu zélf met een oordeel moeten komen. Bovendien zal het straks voor iedereen duidelijk zijn waar de gergem voor staat. Dan zal het erop aankomen of de gergem nog enigszins pluriform mag zijn (dus ruimte voor zowel een Moerkerken als voor een Van der Net bijv.) of dat er weer een soort leeruitspraak komt (natuurlijk geheel volgens de lijn Moerkerken ) waarbij iedereen die daarvan afwijkt zal worden geëxcommuniceerd.
3. Als vdZ zou zijn weggegaan, dan hadden de andere appèlgangers geen poot meer om op te staan, en was alles weer verder in de doofpot gegaan.....

Ik vind het een juiste beslissing van v/d Zwaag om door te gaan, aangezien nu de GG kleur moet gaan bekennen, ik bedoel hiermee dat er mijns inziens predikanten zijn die qua preekinhoud op de lijn van v/d Zwaag zitten en nu eerlijk voor zichzelf moeten zijn, blijf ik in de GG of ga ik verkassen.
Ik hou helemaal niet van polarisatie, maar als polarisatie wel aanwezig is, heb ik geen zin om het te ontkennen.
Er is zeker wel een verschil tussen bijvoorbeeld een Vreugdenhil en een Mouw, allebei GG en mijns inziens een groot onderscheid tussen deze twee.

Precies! De vraag is of er nog ruimte voor elkaar mag zijn.... Ik hoor zowel Vreugdenhil/Van der Net als wel Mouw of P. Blok graag. En volgens mij komt dat omdat ik bij deze mensen dezelfde oprechtheid beluister en in de kern ook dezelfde boodschap. En dat is precies wat ik bij de laatste paar lichtingen predikanten over het algemeen mis: het is bij hen vooral een napraten en een gepolariseer. De vraag is nu of we de kant wel op willen.....

Die ruimte is er nu dus niet. In de Saambinder worden (bijna) alle dogmatische artikelen geschreven door bepaalde perso(o)n(en). Alleen in Commentaar geven om de beurt 2 predikanten tegengas... Recensies worden ook vaak door (pas nieuwe) predikant(en) geschreven. De ruimte lijkt te ontbreken...

Precies! Maar de vraag is nu of dit straks ook wordt geformaliseerd....

Ik ben benieuwd wat de GS gaat doen. Ik vermoed iig de zaak zo lang mogelijk uitstellen, dus geen eerdere synode zitting. Maar hoe dan ook, de GS zit met een groot probleem, nl:
1. Er zijn een aantal predikanten die zich (zij het met wat kanttekeningen) best kunnen vinden in het boek van vd Zwaag
2. Het is kerkrechtelijk geen juiste beslissing geweest, om het boek van vdZwaag te zien als kritiek op het kerkgenootschap (alhoewel ze dit punt wel redelijk kunnen staven door te wijzen op de hoofdstukken waarin levende predikanten met naam genoemd worden)
3. Het belangrijkste: Binnen de gemeenten zijn er aardig wat leden voor wie een negatieve uitspraak in dezen wel een de druppel kan wezen om op te stappen. En men loopt ook het risico dat een aantal predikanten zich gaan uitspreken over deze zaak, wat nog meer leden gaat kosten. Of, al is dat zeer onwaarschijnlijk, dat een aantal predikanten (ik denk aan ds. vdNet, Vreugdehil, de Harincks, etc) de synode gaan vragen of er voor hun nog wel ruimte is binnen de GG. En de synode kan dan moeilijk eerlijk zijn, door te zeggen: die ruimte is er het liefste niet...

Nee, de synode zal hiermee redelijk gedwongen worden om kleur te bekennen. En dat is iets wat ze liever niet doet, omdat dan de scheur met de breedte van vroeger openbaar komt. Ik ben benieuwd wat men voor uitvlucht gaat verzinnen om geen duidelijk standpunt in te hoeven nemen (waarschijnlijk gewoon niet-ontvanklijk verklaren, of het hoofdstuk over de predikanten gebruiken als argument om te stellen dat vdZ daarmee de prediking op een onjuiste wijze verdacht maakt, en dus tweedracht en muiterij begeert aan te richtten, in beide gevallen hoeven ze het niet over de leerpunten uit zijn boek te hebben).

Min of meer is dat formaliseren al gebeurt, want de redactie bepaalt wie er schrijft en wie er recenseert. Hier is al commentaar op geweest, maar dat wordt niet serieus genomen.
Bijvoorbeeld: Predikant X wil een recensie schrijven over 'Knielen op een bed violen' van Jan Siebelink. Hij wil dit boek kritisch bespreken. Dit wordt niet toegelaten, dit zou tegen het RD ingaan, waar dit boek verschillende keren positief is besproken.

De groep gemeenteleden die appèl heeft aangetekend tegen de recensie die ds. De Wit in de Saambinder schreef over "Afwachten of verwachten" heeft uiteindelijk een antwoord gekregen van het deputaatschap ter behartiging van de belangen van de Saambinder, waarin de recensent op alle inhoudelijke punten in het gelijk wordt gesteld en waarin alle aangevoerde bezwaren eigenlijk als onterechte bezwaren worden afgewimpeld.

Het zal met Van der Zwaag zelf niet anders gaan: hij zal nooit in het gelijk worden gesteld. Toegeven dat men fout heeft gehandeld, dat kent de GG niet.
Ik vind het bijzonder dapper dat hij doorgaat. Nog steeds uitgesloten van de sacramenten, eigenlijk een paria in eigen gemeente. Hoewel er in beginsel mogelijkheden genoeg zijn om elders een goede preek te horen, mist hij zo wel het geestelijk voedsel van de sacramenten, en die situatie zal nu dus nog geruime tijd voortduren. Laten we hem in onze gebeden niet vergeten!

Van der Zwaag - kerknieuwsjournalist bij het Reformatorisch Dagblad - is teleurgesteld dat na zijn veroordeling geen enkele predikant of ambtsdrager bezwaren over de gang van zaken heeft geuit. Hij weet dat er onder predikanten onvrede is. ,,Enkelen hebben zelfs gezegd dat deze maatregel in hun gemeente niet genomen zou worden. Maar geen van de predikanten laat een positief geluid horen. Zij durven elkaar niet te bekritiseren.''
Van der Zwaag hoopt dat de kritische voorgangers zich de komende tijd zullen inzetten voor een spoedige afhandeling van zijn zaak op een vervroegde synode. ,,Zo niet, dan blijven ze naar mijn mening innerlijk verscheurd door twee meningen: één privé en één voor de kerkelijke vergaderingen.’’

Hier bij 2 vragen:
- Waarom zouden predikanten niet durven reageren?
- Mogen predikanten wel onvrede uiten over bepaalde (tucht)-zaken in eigen kerkverband?

Graag jullie mening!!

Het krijgt soms iets sektarisch over zich als je hoort en leest dat predikanten niet durven te reageren. Duidelijk bang voor hun eigen hachje.....
In principe mogen/moeten predikanten hun onvrede kunnen uiten over (tucht)zaken, als ze daar natuurlijk goede redenen voor hebben.

Zie de mening die dr Vd Zwaag hier geeft niet als een feit. Ik denk dat hij probeert de GS te dwingen tot inhoudelijke reactie, of de predikanten die in de lijn staan van zijn boek te dwingen kleur te bekennen. Wat dat betreft maakt hij het er voor die predikanten niet makkelijker op, maar goed dat hoeft ook niet....
Maar ik denk dat de GS met dezelfde argumentatie als de PS-commissie zal stellen dat dr Vd Zwaag tegen het 5e en 9e gebod heeft gehandeld en derhalve terecht onder censuur staat. Ze gaan geen inhoudelijk standpunt innemen verwacht ik. Ik hoop van ganser harte dat ik het mis heb, maar die kans acht ik niet groot....

 Onderwerp:   Zo Jan 22, 2006 12:07 am

Auteur

Bericht

Van der Zwaag door naar de GS. Het is nogal wat. Voor hemzelf en zijn gezin. Hij maakt bepaald niet de makkelijkste keuze. Of er wat uitkomt waag ik te betwijfelen. Ik denk dat er "gewoon" een herhaling van zetten komt, geen inhoudelijke beoordeling maar een oordeel op formele gronden, kerkelijke weg, etc. Het zou me verbazen als het verzoek om vervroegde zitting ingewilligd zou worden. De kerkelijk leiders hebben er heel geen belang bij. Deze lastige luis-in-de-pels zal wel gewoon moeten wachten.

Ik (als buitenstaander) merk bij mezelf dat m'n respect voor het verband van de GerGem als geheel als gevolg van kwestie Van der Zwaag zo hier en daar begint af te brokkelen. Wat is dat voor een club waar ze zo met hun mensen omgaan? Treurig.

Ik hoop dat Van der Zwaag de kracht krijgt om bij z'n standpunten te blijven. Opdat wat recht is ook eens recht genoemd zal worden. Ik wens hem en z'n gezin sterkte toe. En ik denk ook: waar een Goede strijd gestreden wordt daar zal de Heere Zijn handen niet vanaf halen. Dat ze ook dát mogen ondervinden wens ik ze van harte toe.

Hartelijk dank voor je uitvoerige beantwoording, Leonius.

Dat hoef ik ook niet te weten. God ziet het hart aan. Als ze op de reguliere manier in het ambt gekomen zijn (via curatorium, opleiding, classisprediking, etc), dien ik er vanuit te gaan dat het geroepen predikanten zijn, tenzij ze zich niet aan de door jou aangedraagde criteria houden of, of in ieder geval: tegen Gods Woord prediken. Daarvan is mij niets bekend bij de genoemde lichting predikanten. Dus nogmaals: wees voorzichtig.

Dat mogen zij zelf ook niet, nee. Maar "gewone" leden moeten hen wel aanzien als in het ambt gezalfden. Christus heeft hen tot dat ambt geroepen en aan Hem zijn ze in de eerste plaats verantwoording schuldig.

Jazeker, maar dan zou ik namen moeten noemen, en dat kan/mag niet. Ik weet in ieder geval van bepaalde predikanten dat ze zich niet over de zaak durven uit te spreken vanwege angst om door de medebroeders met de nek te worden aangekeken. Ook zijn er die bang zijn dat men hetzelfde lot zal ondergaan als vdZ. Ergens kan ik met deze predikanten meevoelen, maar anderzijds ook weer duidelijk niet: ze zijn duidelijk bang voor eigen hachje, terwijl men zich als Gods gezanten daar niet druk over dienen te maken. Men moet in de vrijheid staan, toch? Bovendien: als de angst zó gaat overheersen, dan krijg ik toch bepaalde denkbeelden die doen denken aan sekten. Ook daar regeert immers de angst.

Vanuit jouw perspectief bezien kan ik dat dan begrijpen. Zelf weet ik van de laatste lichtingen predikanten wél het één en ander (ondermeer zelf ondervonden) die absoluut niet stroken met die criteria. Dus wees andersom ook voorzichtig: er kunnen mensen zijn met andere ervaringen.

Ze mogen het niet, maar doen het vaak wel. En niet alleen predikanten, maar ook ambtsdragers. Nogmaals: gewone leden (dat we al deze term gebruiken laat al zien dat er iets mis is, want wat doen we dan met het ambt aller gelovigen??) moeten deze mensen alleen dán aannemen als zijnde in het ambt gezalfden als ze ook aan de criteria voldoen. De kanttekenaren bij het vers uit Corinthe is daar heel duidelijk over. Dat ambtsdragers zijn dus zowel verantwoording schuldig aan Christus áls aan Zijn gemeente....

- Als de dominees het niet eens zijn dat dhr Van der Zwaag onder censuur staat
- Dat zij dit uitspreken tegenover bijvoorbeeld gemeenteleden prive maar niet openbaar of op synode's
- Dat zij ook vinden dat er 'ruimer' gepreekt moet worden in de Ger.Gem.
- Dat zij hopen dat hij naar de Generale Synode gaat, maar zich daar niet over uitspreken

Een paar mogelijke voorbeelden van gevallen waarop in het krantenartikel misschien wel gewezen wordt.

Idd. Als de synode van der Zwaag zonder inhoudelijk op zijn opbouwende kritiek in te gaan, hem onder censuur plaatst, lijkt het me niet raar dat naast vele leden, ook predikanten hier bezwaren tegen hebben. Daarnaast willen ze zelf ook wel weten waar ze aan toe zijn... en kan een dergelijke actie een stimulans zijn tot inhoudelijke reactie vanuit de kerkleiding over dit onderwerp... want ik kan me goed voorstellen dat predikanten daar ook wel mee zitten.

Inmiddels is duidelijk geworden, dat dr. K. van der Zwaag in beroep gaat tegen de uitspraak van de particuliere synode. Dat gebeurt dus bij de generale synode, die hij daarvoor vervroegd bijeen wil laten komen. Een kerkrechtelijke mogelijkheid, waar praktisch nooit gebruik van is gemaakt.

Mijn commentaar:

1. Het zit dr. van der Zwaag kennelijk heel hoog. En terecht.

2. Dr. van der Zwaag is niet elke verbondenheid met de Ger. Gem. kwijtgeraakt ondanks de buitenproportionele tuchtmaatregelen.

3. Waarschijnlijk betekent deze stap, dat van der Zwaag zich gesteund weet door een aanzienlijk aantal mensen in de Ger.Gem; hij doelt daar wel op, wanneer hij zegt, dat er veel mensen (ook predikanten) onvrede hebben met de hele zaak.

4. het officiele kerkelijke spreken zal, wanneer de macht nog steeds ligt bij de uiterste rechter flank, er alles aan doen om de procedure zo lang mogelijk te rekken. Mijn voorspelling daarom: wel een spreken van de generale synode over deze zaak, maar geen vervroegde synode. Mijn stille hoop: wél een vervroegde synode. Maar dan is er meer aan de hand.

5. In beide gevallen groeit de zaak uit tot een historisch moment in de Ger.Gem.
Ofwel de zaak wordt een eindeloos en onverkwikkelijk geval, hetgeen een verdere aanleiding zal vormen tot verwijdering en vervreemding van een deel van het gewone kerkvolk van haar geestelijke leiders. De Ger. Gem. kiest definitief voor klein, maar zéér fijn.
Ofwel de zaak wordt opeens snel behandeld, waarna te verwachten valt, dat de GS de PS in het ongelijk stelt en van der Zwaag gelijk krijgt. In dat laatste geval, heeft hij terecht geanticipeerd op een grote bijval uit de Ger. Gem en is de machtsbasis van de lijn Moerkerken gebroken. De Ger.Gem. schuift in dat geval definitief op naar het midden en zal openingen krijgen naar andere kerken en christenen.

Laat duidelijk zijn: dat laatste heeft mijn voorkeur. Wanneer er in een geloofsgemeenschap twee bloedgroepen zijn, kan de ene groep niet zonder brokken langere tijd over de andere domineren. De slinger moet ook eens de andere kant op mogen gaan. In de keuze van van der Zwaag om de confrontatie toch aan te gaan, ontwaar ik daarom een bescheiden lichtpuntje.
Het zou mooi zijn, wanneer in 2007 de Ger.Gem. haar 100-jarig bestaan zou vieren als een kerkverband, dat haar ultra-orthodoxie heeft getemperd.

gravo

Inmiddels is duidelijk geworden, dat dr. K. van der Zwaag in beroep gaat tegen de uitspraak van de particuliere synode. Dat gebeurt dus bij de generale synode, die hij daarvoor vervroegd bijeen wil laten komen. Een kerkrechtelijke mogelijkheid, waar praktisch nooit gebruik van is gemaakt.

Mijn commentaar:

1. Het zit dr. van der Zwaag kennelijk heel hoog. En terecht.

2. Dr. van der Zwaag is niet elke verbondenheid met de Ger. Gem. kwijtgeraakt ondanks de buitenproportionele tuchtmaatregelen.

3. Waarschijnlijk betekent deze stap, dat van der Zwaag zich gesteund weet door een aanzienlijk aantal mensen in de Ger.Gem; hij doelt daar wel op, wanneer hij zegt, dat er veel mensen (ook predikanten) onvrede hebben met de hele zaak.

4. het officiele kerkelijke spreken zal, wanneer de macht nog steeds ligt bij de uiterste rechter flank, er alles aan doen om de procedure zo lang mogelijk te rekken. Mijn voorspelling daarom: wel een spreken van de generale synode over deze zaak, maar geen vervroegde synode. Mijn stille hoop: wél een vervroegde synode. Maar dan is er meer aan de hand.

5. In beide gevallen groeit de zaak uit tot een historisch moment in de Ger.Gem.
Ofwel de zaak wordt een eindeloos en onverkwikkelijk geval, hetgeen een verdere aanleiding zal vormen tot verwijdering en vervreemding van een deel van het gewone kerkvolk van haar geestelijke leiders. De Ger. Gem. kiest definitief voor klein, maar zéér fijn.
Ofwel de zaak wordt opeens snel behandeld, waarna te verwachten valt, dat de GS de PS in het ongelijk stelt en van der Zwaag gelijk krijgt. In dat laatste geval, heeft hij terecht geanticipeerd op een grote bijval uit de Ger. Gem en is de machtsbasis van de lijn Moerkerken gebroken. De Ger.Gem. schuift in dat geval definitief op naar het midden en zal openingen krijgen naar andere kerken en christenen.

Laat duidelijk zijn: dat laatste heeft mijn voorkeur. Wanneer er in een geloofsgemeenschap twee bloedgroepen zijn, kan de ene groep niet zonder brokken langere tijd over de andere domineren. De slinger moet ook eens de andere kant op mogen gaan. In de keuze van van der Zwaag om de confrontatie toch aan te gaan, ontwaar ik daarom een bescheiden lichtpuntje.
Het zou mooi zijn, wanneer in 2007 de Ger.Gem. haar 100-jarig bestaan zou vieren als een kerkverband, dat haar ultra-orthodoxie heeft getemperd.

gravo

Idd. Als de synode van der Zwaag zonder inhoudelijk op zijn opbouwende kritiek in te gaan, hem onder censuur plaatst, lijkt het me niet raar dat naast vele leden, ook predikanten hier bezwaren tegen hebben. Daarnaast willen ze zelf ook wel weten waar ze aan toe zijn... en kan een dergelijke actie een stimulans zijn tot inhoudelijke reactie vanuit de kerkleiding over dit onderwerp... want ik kan me goed voorstellen dat predikanten daar ook wel mee zitten.

Kan dat dan nu niet? Zou deze zaak een barricade zijn voor contact en toenadering tot andere kerken??

Ds Moerkerken ziet zich zelf niet als machtsbasis, stond er in artikel..

Ik denk dat ook andere kerken nu wel eens willen weten hoe ze nu inhoudelijk tegenover dit boek -en de zaken die er in worden aangedragen- staan. Zonder daarover uitsluitsel te geven blijft de GG een onduidelijke speler in het kerkelijke veld.
Het was Dominee Moerkerken die in een Saambinder aangaf dat samenwerking met de HHK er nog niet echt in zat. Wat voor nut heeft het om dat te zeggen als hij zichzelf niet als machtsbasis ziet?

Opinieren en regeren hoeven elkaar niet uit te sluiten. Ze kunnen elkaar daarentegen zelfs versterken. Ds. Moerkerken weet dat als hij een bepaalde opinie als feit weergeeft, er moeilijk predikanten kunnen zijn die publiekelijk (in de Saambinder is natuurlijk not done) iets anders zeggen. Dus gebruik/misbruik je wel degelijk je positie om jouw mening door te drukken.
Dat was overigens ook het geval met VdZ: Moerkerken schreef nog voor de recensie dat het boek niet deugde. Dan heeft het orakel dus gesproken, en zul je geen andere meningen meer tegenkomen/horen van predikanten/ambtsdragers.

.
Tjonge, wat denken we dan toch klein van de Heere! Als we al zo redeneren.... Hoe was dat ook alweer nu bijna honderd jaar geleden met de gergem? Historisch besef doet soms wonderen....

Je haalt 2 dingen door elkaar (HHK en Zwaag).

Wat betreft de HHK kan je niemand kwalijk nemen dat hij eerst even rustig de kat uit de boom wil kijken, voordat hij zich in allerlei avonturen stort. Als je op dit moment de HHK bij de GG voegt, ontstaan er 3 kerkverbanden, want een deel van de GG en een deel van de HHK gaat niet mee. De situatie in 1907 was geheel anders, en toch zijn niet alle gemeentes in 1 kerkverband opgegaan.

V.w.b. Van der Zwaag. Helaas mist men in de GG het ambt van doctor in de theologie. Intellectueel gezien is er bijna geen enkele predikant in de GG die op het niveau van dr. Van der Zwaag zit. Een groot deel van de predikanten zijn van origine gewoon schoolmeesters. Niets mis mee, maar daarom zijn ze niet in staat om voldoende tegenwicht te geven.

(Ik moet trouwens weg; misschien bouw ik deze gedachten later nog wel uit. Hopelijk heb je nu door wat ik bedoel).

Ik hoop dat hij zijn krampachtigheid wat zal laten vieren. Ik hoop dat hij een rijk evangelie gaat verkondigen voor arme zondaren. Wat baat het mij te horen dat alles achter de verkiezing is besloten? Ik weet het, maar wat moet ik er mee. Ik word daarzo zo op mijzelf terug geworpen. Wat heb ik er aan als de doop slechts een uiterlijk teken is voor de uitverkorenen. Slechts tot troost van Gods volk. Moeten de niet uitverkoren gedoopten dan extra lijden tot troost van Gods volk? Is dat dan de boodschap van de doop? Als ds Moerkeren zou mee lezen, dan vraag ik hem dringend om het evangelie te prediken. het is is zo verlammend om zodag aan zondag uit zijn HC te horen dat het alleen maar voor Gods volk is. Ik weet dat wel, maar ik heb toch geen enkele invloed op mijn verkiezing? Het is om hopeloos van te worden. Er wordt mij het moment van wedergeboorte voorgehouden, ik moet alles opgeven, ik moet ellendig zijn, ja helemaal zijn uitgewerkt, maar dat Christus voor zondaren is gestorven wordt of niet verteld of in de laatste 2 zinnen. Ik kan niets van mezelf. Ik kan me zelf ook niet ellendig maken. Waarom vraagt u dat dan van mij?

Waarom telkens dat gezeur in de saambinder, nu laatst weer over de kleding. Is dat niet een vervelende karikatuur? U weet toch ook wel dat dr Seldenrijk iets heeft geschreven over de lange broeken en de hoedjes. U zegt dat u zoveel van exegese houdt, maar zonder onderbouwing schrijft u uw mening neer. Waarom weerlegt u dan niet gewoon dat boek. Er heeft nog nooit een recensie van dit boek in de saambinder gestaan. Terwijl er toch wel heel opvallende zaken in staan.

Ik kan nog wel uren doorgaan. Ik hoop dat de liefde van Christus u meer zal gaan dringen. U weet toch van de schrik des Heeren? Ik weet dat u het weet. Er is zoveel nood in de gemeente. ER zijn zoveel stenen broden die over de mensen worden heen gestrooid. U hoeft zich toch geen zorgen te maken over Gods uitverkiezing. U kan er geen enkele toe of af doen. Spreek toch zonder ophouden goed over de Heere Jezus. Hij is zo'n goede, barmhartige gewillige Zaligmaker. Zet Hem toch in het middelpunt van uw prediking. Altijd! niet af en toe. Niet de mens in al zijn vuiligheid. Die vuiligheid moet hen worden aangezegd als door een Nathan, niet om daarmee de ellende kennis op te bouwen maar om op de wet te prediken, om de mens tot inkeer te laten komen. Waarom verzand u slechts in uiterlijkheden, spreekt u over zonde in (mystieke) algemeenheden? terwijl er onder ons zijn dieven, moordenaars, hoeren en andere zondaren? Niet een is rechtvaardig. Het is toch nooit genoeg? Altijd te kort bij de mens, maar er is toch overvloeiende genade bij Hem? Juist omdat we zo onnuttig zijn?

Dan is er geen vrijheid en dan kan de Geest daar ook niet zijn.....

Nee, want ze hebben wel degelijk met elkaar te maken. Kon men het eens zijn met VdZ dan was er geen obstakel om samen te gaan met HHK, nu is deze er wel, die voortkomt uit dezelfde aversie.

Het is maar hoe je de HHK bekijkt. Zie je het als wettige vertegenwoordiger van de vroegere NHK, dan geldt de akte van afscheiding en wederkeer weer onvoorwaardelijk. Dat zou betekenen dat we zondermeer terugkunnen, juist in het vertrouwen dat er geen sprake is van 'allerlei avonturen' maar van een kennelijk teken van Gods zijde. En ach, dan dient er zoveel vertrouwen te zijn in het feit dat de Heere het verder ook wel zal maken.

Dus we doen aan kerkje spelen? Het gaat dus om het instituut en niet om het principe? Een wel erg pragmatische benadering van deze kwestie lijkt mij.

Hier ben ik het wel met je eens.

Kijk, dat bedoel ik nu: dachten en handelden we maar wat meer geestelijk. Dan was het vertrouwen er ook dat het financieel e.d. helemaal goed zou komen.
Nee, dit zijn geen zakelijke argumenten, maar drogredenen: het gaat Moerkerken c.s. er ten diepste om het instituut kerk (van de gergem wel te verstaan) koste wat kost overeind te houden. En ja uiteindelijk hebben we volgend jaar natuurlijk een spetterend feest ter gelegenheid van ons honderdjarig bestaan. Ik zie al de evenementen voor me, in plaats van dat we ons diep schaamden....

Vind je dit nu een eerlijk argument? De knecht is niet meerder dan zijn heer dacht ik. Hier spelen zuivere persoonlijke belangen een rol, die ik wel in een sekte verwacht, maar niet in een gereformeerde kerk.

Och, niets dan loze praat. Dan zou de gergem de gesprekken met gergeminned definitief moeten afbreken. Bovendien: van een fusie mag niet eens sprake zijn: we dienen volgens de akte van afscheiding en wederkeer onszelf opheffen en terug te gaan naar de kerk der vaderen.