Auteur:

Onderwerp: PS acht bezwaar tegen Saambinder niet-ontvankelijk

dré

PS acht bezwaar tegen Saambinder niet-ontvankelijk

PS acht bezwaar tegen Saambinder niet-ontvankelijk
Kerkredactie Geplaatst: 15-4-2005 | 10:15 Laatst gewijzigd: 15-4-2005 | 10:15
WERKENDAM - De particuliere synode (PS) Zuidwest van de Gereformeerde Gemeenten heeft donderdag het bezwaar dat aangetekend was tegen de artikelen van ds. D. de Wit over het boek ”Afwachten of verwachten?” van dr. K. van der Zwaag, unaniem niet-ontvankelijk verklaard.
.
Ds. De Wit, predikant te Nieuw-Beijerland, recenseerde in drie artikelen in het kerkelijk weekblad De Saambinder het boek van Van der Zwaag. Het boek behandelt „de toe-eigening des heils in historisch en theologisch perspectief.” De recensent stelde onder meer dat Van der Zwaag afwijkt van de Heidelbergse Catechismus en het doopformulier. Tegen de artikelen werd een bezwaarschrift ingediend dat werd gedragen door „ettelijke tientallen kerkleden.” Het bezwaarschrift was gericht aan de kerkenraad van de gereformeerde gemeente te Nieuw-Beijerland en aan de hoofdredactie van De Saambinder. De indieners stelden dat de recensent de intenties van de auteur geen recht had gedaan.
.
De particuliere synode, die donderdag in Werkendam vergaderde, verklaarde het bezwaar niet-ontvankelijk. Hierbij wijst de PS erop dat bezwaren tegen artikelen in De Saambinder kenbaar gemaakt kunnen worden bij de redactie van het kerkelijk weekblad. Daarbij dient men zich eerst te verstaan met de desbetreffende scribent. Zij die zich niet kunnen vinden in de reactie daarop kunnen zich wenden tot de hoofdredacteur, en vervolgens tot het deputaatschap ter behartiging van de belangen van De Saambinder. Dit deputaatschap is gehouden om wezenlijke conflicten in zijn rapportage neer te leggen bij de generale synode.

 

Lecram

Het was te verwachten. De kerkelijke weg is zo onmogelijk geworden, dat alle bezwaarden bijvoorbaat moedeloos worden gemaakt.

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door Lecram
Het was te verwachten. De kerkelijke weg is zo onmogelijk geworden, dat alle bezwaarden bijvoorbaat moedeloos worden gemaakt.

ach, het lijkt mij wel dat dit wel wat eerder had gekund. Of komt zo'n PS niet vaak bijeen?

of ze hen moedeloos maken? Ik denk dat het wel mee valt. Maar ik kan me overigens niet voorstellen dat deze mensen niet al bij de saambinder hebben aangeklopt. Eigenaardig is het dan wel dat het op de laatste synode niet besproken is.

 

gravo

Een bijzonder begrijpelijke en logische conclusie, die de PS hier trekt. Ik had niet anders verwacht.

 

Vreugde

uitleggen

Gravo, waarom bijzonder begrijpelijk en logisch

refo

Het bezwaar is op formele gronden afgewezen. Dat bespaart de moeite om op de inhoud in te gaan. Handig!

 

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Het bezwaar is op formele gronden afgewezen. Dat bespaart de moeite om op de inhoud in te gaan. Handig!

het is door de ps afgewezen. En ik kan wel begrijpen dat ze het afwijzen. Ze moeten het gewoon verwachten van eerst ds de Wit zelf. Als die niet reageert zoals de bezwaarschrift indieners wensen dan gaan ze verder bij de saambinder tot de GS.

En tegen die tijd hebben we misschien allemaal wel een lange baard.

 

Vreugde

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Het bezwaar is op formele gronden afgewezen. Dat bespaart de moeite om op de inhoud in te gaan. Handig!

Dat is geen besparen van moeite maar uiterst laf en zeer onjuist. Zo gaat dat dus in de kerk. Daar moet niemand trots op zijn...

refo

Niet ontvankelijk is geen beroep. Kan de PS iets niet ontvankelijk verklaren wat bij kerkenraad en classis is behandeld? Kunnen blijkbaar wel, maar is het kerkrechtelijk juist? Of was het bij de lagere instanties ook niet ontvankelijk?

Raar eigenlijk: niet ontvankelijk. De bezwaren tegen ds R Kok waren eigenlijk ook 'niet ontvankelijk'. Het was wel via een kerkenraad-een classis-een PS binnengekomen. Alleen uit verschillnde PS-en.
Maar, zei men toen, dit gaat de gehel kring van de gemeenten aan. We behandelen het toch.

Dit lijkt me ook zo iets. Voor of tegen. Ook ds De Wit heeft recht op een uitspraak.
 

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door Vreugde
quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Het bezwaar is op formele gronden afgewezen. Dat bespaart de moeite om op de inhoud in te gaan. Handig!

Dat is geen besparen van moeite maar uiterst laf en zeer onjuist. Zo gaat dat dus in de kerk. Daar moet niemand trots op zijn...

De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

gravo

quote: Oorspronkelijk gepost door gravo
Een bijzonder begrijpelijke en logische conclusie, die de PS hier trekt. Ik had niet anders verwacht.
gravo
[Aangepast op 15/4/05 door gravo]

Ik zal het proberen uit te leggen. Naar mijn gevoel wordt met het boek van van der Zwaag terecht aangetoond, dat de Ger. Gem. een ingrijpende verschuiving heeft ondergaan ten opzichte van de wijze waarop Reformatie en Nadere Reformatie zijn omgegaan met het moeilijke debat over verkiezing en verantwoordelijkheid van de mens, wedergeboorte en bekering, roeping en geloof (zeg maar: afwachten of verwachten).
Maar de Ger. Gem. heeft dat niet zonder nadenken gedaan. De standenleer is de neerslag van de leerverandering. Deze is met name door ds. Moerkerken min of meer vastgelegd.
Het kerkverband heeft daarmee een eigen identiteit aangenomen en, dat is belangrijk, zij kiest voor deze leer. Er zit een vastberaden wil achter om de leer zo te formuleren.
Wanneer er nu een bezwaar komt tegen een publicatie (van ds. de Wit), die deze leer volmondig verdedigt, dan kan een orgaan als de PS niet anders, dan zo'n bezwaar niet ontvankelijk verklaren. Mensen, die in de Ger.Gem. de gemaakte leerverandering niet kunnen meemaken, waarmee het kerkverband zich identificeert, kunnen natuurlijk op geen enkele steun rekenen. Ze halen een discussie, die volgens mensen als ds. Moerkerken inmiddels beslecht is in hun nadeel weer naar boven. Daarom: niet ontvankelijk.

Overigens gruw ik van de koerswijziging, die de Ger. Gem. heeft ingezet; dat is ook de reden, dat ik me jaren geleden al onttrokken heb aan dit kerkverband. De hierarchische verhouding, die in het kerkverband is geslopen, liet mij geen andere keus. Minderheden zijn in een hierarchische omgeving zowiezo niet ontvankelijk.

 

gravo

refo

Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.

Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?
 

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.

Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?

Kerkeraad van Nieuw Beijerland heeft het waarschijnlijk doorgestuurd naar de classis en die op haar beurt weer naar de PS.

refo

Dat kan toch helemaal niet? Hebben ze er dan een 'instructie' van gemaakt? Dan gaat nu de kerkenraad het 'niet ontvankelijk' verklaren?

 

Kislev

Poppenkast!!



 

Kom zoals u bent; kom in al uw armoede en koppigheid en hardheid, gewoon zoals u nu bent, neem Christus om uw alles in allen te wezen. C.H. Spurgeon, 22 sept. 1860 Exeter Hall Londen

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Dat kan toch helemaal niet? Hebben ze er dan een 'instructie' van gemaakt? Dan gaat nu de kerkenraad het 'niet ontvankelijk' verklaren?

geen idee. Tis een btje vreemde gang van zaken. Maar ik zou niet weten hoe het anders op de PS is gekomen.

Blijkbaar zijn de kerkeraad en de synode niet op dit idee gekomen.

Unionist

Was Adrianus er nog maar. Die zou het ons zo mooi hebben uitgelegd. En Orckie zou zich er zo mooi bij aangesloten hebben...

 

Hendrikus

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.
 

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.

Is dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?

Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.

refo

quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.

Hier maak ik ernstig bezwaar tegen!! Die quote is niet van mij!!

 

Hendrikus

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Hier maak ik ernstig bezwaar tegen!! Die quote is niet van mij!!

Excuus! Quote was van Jacob. Mea culpa.
 

Vreugde

quote: Oorspronkelijk gepost door jacob

 

quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.

Is dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?

Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.

Hier komt de goede conclusie naar boven: het doofpotprincipe is inderdaad toegepast.

gravo

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.

Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?

Ik zie heus wel, dat niet-ontvankelijk een formele grond is om het bezwaar niet te behandelen.
Maar de keuze voor een formele reactie kan alleen maar ingegeven zijn door de onwil om een bezwaar tegen de verschuiving in de leer te behandelen.
Een bezwaar tegen een vermeend arminianisme wordt altijd ontvankelijk geacht, neem dat maar van me aan.

Echt, met deze formele grond beoogt men het gesprek over DIT ONDERWERP geen kans te geven. Het is daarmee voor mij wel degelijk een inhoudelijke reactie, zij het vermomd in een niet te doorbreken zwijgen, dat ook als pantser dient tegen de minderheden.

Dit is niet minder dan een hierarchische beslissing. Daar duidt ook het unanieme besluit op. Men laat zo geen enkele opening. De werkelijkheid is natuurlijk, dat enkele PS-leden gedwongen werden om zich in die unanimiteit te verenigen.

Wie de GG kent, weet dat er geen unanimiteit is over de inhoudelijke kant van de kwestie. Unanimiteit over een formeel besluit is daarom een afgedwongen overeenkomst tussen de partijen om hierover te zwijgen in het brede verband van de GG.

Hoewel het besluit dus strikt formeel is, zit er een inhoudelijke achtergrond achter. Hetgeen ook iedereen weet en begrijpt.

Het verschaft de PS (met op de achtergrond de machtige voorvechters van de leerverandering) echter de ruimte om zich te beroepen op een formele niet-ontvankelijkheid en geeft zo de mogelijkheid om een inhoudelijke selectie te maken van dat wat wel en dat wat niet in meerdere vergaderingen besproken gaat worden.

Vanuit kerk-politieke overwegingen nogmaals volstrekt logisch en begrijpelijk.

Wanneer het gesprek hierover zou worden geopend of wanneer ieder vrij zou kunnen spreken, zou het kerkverband in gevaar komen.

En nu houd ik er over op!!!

gravo

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door Vreugde

 

quote: Oorspronkelijk gepost door jacob

 

quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.

Is dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?

Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.

Hier komt de goede conclusie naar boven: het doofpotprincipe is inderdaad toegepast.

nou en daar heb je nog geen bewijs voor geleverd.

voor de goede orde.

in het RD stukje staat namelijk.

Hierbij wijst de PS erop dat bezwaren tegen artikelen in De Saambinder kenbaar gemaakt kunnen worden bij de redactie van het kerkelijk weekblad. Daarbij dient men zich eerst te verstaan met de desbetreffende scribent. Zij die zich niet kunnen vinden in de reactie daarop kunnen zich wenden tot de hoofdredacteur, en vervolgens tot het deputaatschap ter behartiging van de belangen van De Saambinder. Dit deputaatschap is gehouden om wezenlijke conflicten in zijn rapportage neer te leggen bij de generale synode.

niks geen doofpot m.i. Mogelijk over een paar jaar, maar nu nog zeker niet.

Pim

Mensen, probeer inhoudelijk te blijven en niet te vallen in het wegschrijven van frustraties.

Ik bedoel dit niet persoonlijk, maar het is een onderwerp waar persoonlijke emoties snel naar buiten (kunnen) komen. Zie dit dus min of meer als een preventieve waarschuwing.

Groeten,
OSW Moderator

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door gravo

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.

Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?

Ik zie heus wel, dat niet-ontvankelijk een formele grond is om het bezwaar niet te behandelen.
Maar de keuze voor een formele reactie kan alleen maar ingegeven zijn door de onwil om een bezwaar tegen de verschuiving in de leer te behandelen.
Een bezwaar tegen een vermeend arminianisme wordt altijd ontvankelijk geacht, neem dat maar van me aan.

Echt, met deze formele grond beoogt men het gesprek over DIT ONDERWERP geen kans te geven. Het is daarmee voor mij wel degelijk een inhoudelijke reactie, zij het vermomd in een niet te doorbreken zwijgen, dat ook als pantser dient tegen de minderheden.

Dit is niet minder dan een hierarchische beslissing. Daar duidt ook het unanieme besluit op. Men laat zo geen enkele opening. De werkelijkheid is natuurlijk, dat enkele PS-leden gedwongen werden om zich in die unanimiteit te verenigen.

Wie de GG kent, weet dat er geen unanimiteit is over de inhoudelijke kant van de kwestie. Unanimiteit over een formeel besluit is daarom een afgedwongen overeenkomst tussen de partijen om hierover te zwijgen in het brede verband van de GG.

Hoewel het besluit dus strikt formeel is, zit er een inhoudelijke achtergrond achter. Hetgeen ook iedereen weet en begrijpt.

Het verschaft de PS (met op de achtergrond de machtige voorvechters van de leerverandering) echter de ruimte om zich te beroepen op een formele niet-ontvankelijkheid en geeft zo de mogelijkheid om een inhoudelijke selectie te maken van dat wat wel en dat wat niet in meerdere vergaderingen besproken gaat worden.

Vanuit kerk-politieke overwegingen nogmaals volstrekt logisch en begrijpelijk.

Wanneer het gesprek hierover zou worden geopend of wanneer ieder vrij zou kunnen spreken, zou het kerkverband in gevaar komen.

En nu houd ik er over op!!!

gravo

Nou ja je hebt natuurlijk ook genoeg aan je eigen nieuwe kerkverband. Daar mag dan wel geen dwang zijn. Of het moet de dwang zijn dat alles moet kunnen......

jan03

Kan iemand mij uitleggen waarom de PS zich niet ontvankelijk heeft verklaard? Zelf geven ze als motivatie dat de bezwaren kenbaar gemaakt moeten worden bij de redactie van het kerkelijk orgaan. Maar dat is nu toch juist wat de indieners van het bezwaarschrift gedaan hebben?? Of is het omdat men de bezwaren eerst met ds. de Wit had moeten overleggen? Dat is toch ook gedaan? Het bezwaarschrift is immers ook ingediend bij de kerkenraard van NB, waar ds. de Wit voorzitter van is!?

Ik ben het spoor nu helemaal bijster....

refo

Soms zou je de wereldlijke rechter er wel eens bij willen hebben. Kan dat nou allemaal volgens onze eigen regels?

 

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door jan03
Kan iemand mij uitleggen waarom de PS zich niet ontvankelijk heeft verklaard? Zelf geven ze als motivatie dat de bezwaren kenbaar gemaakt moeten worden bij de redactie van het kerkelijk orgaan. Maar dat is nu toch juist wat de indieners van het bezwaarschrift gedaan hebben?? Of is het omdat men de bezwaren eerst met ds. de Wit had moeten overleggen? Dat is toch ook gedaan? Het bezwaarschrift is immers ook ingediend bij de kerkenraard van NB, waar ds. de Wit voorzitter van is!?

Ik ben het spoor nu helemaal bijster....

nou ik snap de ophef in dit topic in het geheel niet.

De PS heeft gewoon geconcludeerd dat dit bezwaarschrift niet aan hun had moeten worden voorgelegd en geven ook aan dat ze het op een andere manier moeten doorzetten.

Ik vind hier helemaal niks mis mee. Als de PS wel ontvankelijk zou zijn geweest hadden ze het ook door gestuurd naar de GS.

Nou daar zal het over enkele jaren toch wel belanden via de scribent, hoofdredacteur en het deputaatschap.

dus er is voorlopig nog helemaal niks aan de hand.

jan03

Niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Ik heb er helemaal geen moeite mee, ik begrijp het alleen niet. De PS is inderdaad niet ontvankelijk. Maar ze geven aan dat het ingediend had moeten worden bij de redactie en bij ds. de Wit. Helemaal terecht, want die zijn verantwoordelijk voor het geschrevene.

Maar het is toch bij de redactie en bij de kerkenraad ingediend???!! Waarom moet de PS dan zeggen dat zij niet ontvankelijk zijn?
Dat kan heel de wereld dan wel zeggen...

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door jan03
Niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Ik heb er helemaal geen moeite mee, ik begrijp het alleen niet. De PS is inderdaad niet ontvankelijk. Maar ze geven aan dat het ingediend had moeten worden bij de redactie en bij ds. de Wit. Helemaal terecht, want die zijn verantwoordelijk voor het geschrevene.

Maar het is toch bij de redactie en bij de kerkenraad ingediend???!! Waarom moet de PS dan zeggen dat zij niet ontvankelijk zijn?

nou omdat de kerkeraad van Nieuw Beijerland het waarschijnlijk door heeft verwezen naar de synode en die op haar beurt weer naar de PS.

jan03

Tja, dat kun je dan wel een poosje volhouden.

Gewoon naar elkaar verwijzen en ieder voor zich zeggen dat ze niet ontvankelijk zijn.


 

refo

Wel gek dat dit zomaar in het RD staat. Is er wel eens meer een bericht over een PS?

 

memento

quote: 
Maar het is toch bij de redactie en bij de kerkenraad ingediend???!! Waarom moet de PS dan zeggen dat zij niet ontvankelijk zijn?
Dat kan heel de wereld dan wel zeggen...

Hoe het bij de PS is terechtgekomen? Dat kan op 2 manieren.
1. De kerkenraad en classis hebben het bezwaar óók als niet-ontvanglijk verklaard
2. De kerkenraad en classis hebben het bezwaar tegengesproken

In beide gevallen is beroep naar een hogere vergadering mogelijk. Theoretisch kunnen de klachtindieners nu een beroep op de GS doen, maar gezien de uitspraak is dat ws. toch verspilde moeite.

Gezien de uitspraak is nooit het bezwaar persoonlijk aan ds de Wit voorgelegd, of heeft deze iig het nooit tegengesproken. M.i. is de uitspraak dan ook niets anders dan: ga het eerst eens met ds. de Wit uitvechten. Die kan zich er vervolgens er heel makkelijk vanaf maken door te stellen dat de bezwaarden hem verkeerd begrepen hebben, en de knelpunten tot beider tevredenheid uitleggen.

Kortom, als men zich strikt houdt aan de regels hoeft het stuk van ds. de Wit, wat enkele feitelijke fouten bevatte, nooit herroepen te worden, als men het gooit op een misverstand van de bezwaarden. Echter, of dat echt eerlijk is weet ik niet. Ik zou het iig betreuren als een kerk, die toch het voorbeeld moet zijn van eerlijkheid, zich er zo makkelijk vanaf maakt.

Ik zou het meer waarderen als men het bezwaar m.n. op de leerstellige punten zou behandelen en uitspreken waar men het wel, en waar men het niet mee eens is. Maargoed, ik ben bang dat men liever de vrede tussen de predikanten onderling behoudt. Het gaat hier immers over punten waarin men onderling verdeeld is...

 

refo

Bij 'openbare zonden' vervalt toch de bespreking onder vier ogen en met één of twee getuigen?
 

Kaw

Hee, dit besluit herken ik van mijn eigen kerkverband. Een rookgordijn van formele wegen optrekken die allemaal bewandeld moeten worden. Wanneer 1 stap mis wordt gedaan, dan moet je weer van vooraf aan beginnen.

En als je te lastig wordt, dan kom je onder de tucht onder het mom van het overtreden van het 5e gebod. Dat is bij mijn ouder gebeurt, nadat ze handelingen van de dominee aan kaak wilden stellen.
Op de vraag wat ze dan moesten doen om uit de tucht te komen was het mooi verpakte antwoord eigenlijk: Je mond houden.

De kwestie is naar mijn mening dat politiek en bureacratie tegenwoordig een vaker gespeelt spelletje is, dan je biddend afvragen: What would Jesus do. Een toch al niet zo populair credo in deze kerkverbanden.

 

Vreugde

quote: Oorspronkelijk gepost door jacob

 

quote: Oorspronkelijk gepost door jan03
Kan iemand mij uitleggen waarom de PS zich niet ontvankelijk heeft verklaard? Zelf geven ze als motivatie dat de bezwren kenbaar gemaakt moeten worden bij de redactie van het kerkelijk orgaan. Maar dat is nu toch juist wat de indieners van het bezwaarschrift gedaan hebben?? Of is het omdat men de bezwaren eerst met ds. de Wit had moeten overleggen? Dat is toch ook gedaan? Het bezwaarschrift is immers ook ingediend bij de kerkenraard van NB, waar ds. de Wit voorzitter van is!?

Ik ben het spoor nu helemaal bijster....

nou ik snap de ophef in dit topic in het geheel niet.

De PS heeft gewoon geconcludeerd dat dit bezwaarschrift niet aan hun had moeten worden voorgelegd en geven ook aan dat ze het op een andere manier moeten doorzetten.

Ik vind hier helemaal niks mis mee. Als de PS wel ontvankelijk zou zijn geweest hadden ze het ook door gestuurd naar de GS.

Nou daar zal het over enkele jaren toch wel belanden via de scribent, hoofdredacteur en het deputaatschap.

dus er is voorlopig nog helemaal niks aan de hand.

hoho; nu komen er wat veronderstellingen die nergens op zijn gebaseerd ter tafel!
Laten we er eens vanuit (mogen) gaan dat de bezwaarmakers zorgvuldig te werk zijn gegaan, dan is het wel vreemd of ook wel een eer dat men inhoudelijk helemaal niks weet aan te voeren, en unaniem besluit tot een niet-ontvankelijkheid......

Gian

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Wel gek dat dit zomaar in het RD staat. Is er wel eens meer een bericht over een PS?

Wie is er ook alweer kerkredacteur daar?

jacob

quote: Oorspronkelijk gepost door Vreugde

 

quote: Oorspronkelijk gepost door jacob

 

quote: Oorspronkelijk gepost door Hendrikus

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.

Toch wel, want ook die weg is afgesneden.

Is dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?

Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.

Hier komt de goede conclusie naar boven: het doofpotprincipe is inderdaad toegepast.

net zo goed een veronderstelling die nergens op gebaseerd is.

Laten we nu eerst maar afwachten of dat deputaatschap het naar de GS stuurt.

Het is ook heel goed mogelijk dat ze de boel alleen maar willen ophouden. Maar dat weten we niet zeker.

Het is en blijft een vreemde beslissing van de PS. En nogwel unaniem. DAt geeft m.i. ook te denken

Kaw

quote: Oorspronkelijk gepost door Gian

 

quote: Oorspronkelijk gepost door refo
Wel gek dat dit zomaar in het RD staat. Is er wel eens meer een bericht over een PS?

Wie is er ook alweer kerkredacteur daar?

En wie is ook alweer de voorzitter van de Saambinder?
En wat is zijn functie/invloed in de PS?



 

Gian

Nou ja... unaniem, ds Silfhout, Moerkerken Mulder, Aalst en Karels...?

Pim

Mensen ik denk dat alles wel besproken is zo ongeveer. We zakken nu af naar persoonlijke aantijgingen.

Als er nieuwe berichten of inzichten zijn moeten we maar een nieuwe topic openen.

Groeten,
OSW Moderator